一个圆形的点,有了误差棒,就在圆点上面加了一个“工”字,得到了一个个类似糖果形状的点。
第二个意见:“激子结合能以及激子扩散距离在正文中的实验描述太过简单。这些物理实验需要在论文中说明一下大致的实验原理,以及计算公式(可以不涉及公式推导),而不是选择引用几篇文献,去让其他研究者翻文献。”
许秋觉得可能是材料方向研究者,和物理方向研究者在想法上的不同。
对于像许秋这样的材料人来说,他认为文章中用到的这些激子结合能以及激子扩散距离测试,只是一种测试手段而已,重要的是得到的数据和结果。
类似的,就比如我用TEM拍了一组电镜照片,我不需要在文章中把TEM的原理给列出来,只需要分析TEM图片即可。
而物理学家可能比较喜欢在论文中列出公式的推导过程,每个涉及到的非常规实验都要讲的比较清楚,把推导过程一步步的写出来才行。
许秋想了想,决定还是采纳对方的意见。
因为这篇文章投在了《自然·能源》上,相当于已经出圈了。
也就是说,会有各个不同领域的研究者能够看到这篇文章,这个时候确实应该兼顾其他研究者的阅读感受,比如像他们物理方面的研究者。
反正对许秋来说,无非是多花点功夫,加两三段话来描述罢了,对其他的材料、化学相关研究者来说,如果对这部分新加的公示推导内容不感兴趣,也可以直接跳过,不会影响他们的阅读。
而且,对方毕竟是审稿人,能不得罪还是不要得罪为好。
审稿人2,看起来像是国内的,给出的审稿意见有一些模板化。
对方先是把文章摘要改了改,放在了第一段的开头:“许秋等人开发了一种名为IDIC-4F的非富勒烯受体材料……”然后在段尾总结:“这篇投稿是一个不错的工作,新意、影响力都很高,建议文章经过修改后发表。”
接下来每一段讲的都是文章的一个部分,进行单独的评论,文本内容比较长,许秋看了近五分钟才看完。
看完之后,许秋怀疑这个审稿意见是一个学生写的,虽然看起来字很多,但大多数都是废话,只有两点比较值得注意。
第一点,能级结构部分,对方指出:“文章中的一个观点是‘给受体HOMO能级差较小,仅为电子伏特’,而循环伏安法(CV)测试的误差比较大,如果想表达小HOMO能级差,这个时候最好把给体、受体的能级都测试一遍,而不是去引用其他人文献的数据,这样会引起很大的误差。”
许秋文章中用到的给体材料是学妹的J2,受体材料是新开发的IDIC-4F,文章中只放了IDIC-4F的CV结果,J2的CV结果引
请收藏:https://m.llff.net
(温馨提示:请关闭畅读或阅读模式,否则内容无法正常显示)